Energia atomowa w Polsce. -

krecik a jakby koło Ciebie zbudowali taka atomówke to byś się cieszył? Wink

Wątpie jednak czy cos takiego w Polsce w niedalekiej w przyszłości powstanie Smile

WarlikeCrusader napisał:

krecik a jakby koło Ciebie zbudowali taka atomówke to byś się cieszył? Wink

Wątpie jednak czy cos takiego w Polsce w niedalekiej w przyszłości powstanie Smile

A gdyby zbudowali obok ciebie taką kopciare jaką jest Elektrownia Bełchatów to też byś się cieszył? Ja już mieć 20 metrów ode mnie tą atomówke niż 20 km węglówke. Węglówki to największy dostawca do atmosfery substancji radioaktywnych. Natomiast atomówka nie. I to coś takiego napewno powstanie gdyż zaczyna brakować energi. Do 2035 roku zostanie wyłączona z użytku największa elektrownia w Polsce- Bełchatów. Aby nadrobić ujemny bilans trzeba zbudować atomówke.

Węglówka czy co innego i tak nie było by sie z czego cieszyć..A wiadomo co ludzie wymyślą?Nie więc powstanie czy nie to się zobnaczy.

Ja bardzo bym się cieszył jak by koło mnie atomówka powstała.Drastycznie by mi się rachunek obniżył.Pozatym moja miejscowość stała by się znana w Polsce i na świecie Smile

WarlikeCrusader napisał:

Węglówka czy co innego i tak nie było by sie z czego cieszyć..A wiadomo co ludzie wymyślą?Nie więc powstanie czy nie to się zobnaczy.

Przykład typowej polskiej mentalnośći. To nie i to nie i ja już nie wiem co. Gdzieś we wsi na Pomorzu chcieli farme wiatrakową postawić to jak cała wiocha zaprotestowałą. Zapewne jak by mieli zbudować inne elektrownie to też by protestowali. A bez prądu to nasz poziom życiwy drastycznie zbliży się do krajów Afryki.

Ps.Do tych co głosują-piszcie dlaczego wybraliście taką opcje.

Zaznaczyłem sprzeciw. Odpady radioaktywne są mimo wszystko niebezpieczne, i nie chciałbym, żeby były składowane gdziekolwiek - czy na dnie oceanu, czy w opusczonej kopalni, grocie itp. Nigdy nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkiego - wystarczy trzęsienie ziemi i to całe swiństwo się wyleje. Bardzo ucierpią na tym wszelkie żywe organizmy. Katastrofa ekologiczna jak murowane. Tak samo rzecz ma się z samymi elektrowniami atomowymi. Nigdy nie będzie idealnej maszyny. Czasem awarii może zawinić sam człowiek, któremu już w ogóle daleko do doskonałości.
Ogólnie jestem przeciw elektrowniom, i mimo, że alternatywne formy są droższe, to uważam je za najleposze rozwiazanie.

PS. Ludzie z tej wioski protestowali, bo źle zadano pytanie. Very Happy

Nie trzeba było się pytać "czy chcecie wiatraki", tylko "wolicie wiaraki czy węglową?" Razz

Jestem przeciw.Kategorycznie zabraniam.Atomówka to nie jest rozwiązanie.Zanieczyszczenia i woda do chłodzenia rdzenia.Jeżeli ta woda by sie z tamtąd wydostała to zanieczysciłaby ziemię.Tama może pęknąć,a elektrownia wybuchnąć.Byśmy mieli skażenie toksyczne i jeszce strefę zero.Nowotwory przenoszone przez chmury i kwaśne deszcze.Nieużytki przez 100 lat lub wiecej.Gdyby w sejmie odjęli kase to by gospodarka była dobra.

Mateusz(Bordinio) napisał:

Jestem przeciw.Kategorycznie zabraniam.Atomówka to nie jest rozwiązanie.Zanieczyszczenia i woda do chłodzenia rdzenia.Jeżeli ta woda by sie z tamtąd wydostała to zanieczysciłaby ziemię.Tama może pęknąć,a elektrownia wybuchnąć.Byśmy mieli skażenie toksyczne i jeszce strefę zero.Nowotwory przenoszone przez chmury i kwaśne deszcze.Nieużytki przez 100 lat lub wiecej.Gdyby w sejmie odjęli kase to by gospodarka była dobra.

Woda jest lekko napromieniowana(tyle co naturalne promieniowanie). Pozatym w planach jest budowa reaktorów chłodzonych helem-gazem który nie ma prawa wejść w reakcje chemiczną z żadnym pierwiastkiem w otoczeniu reaktora i powietrza. dajcie spokój z tym stereotypem Czarnobyla. Elektrownia atomowa nie prawa wybuchnąć jak bomba atomowa. W Czarnobylu nastąpiły dwa wybuchy- na początku para wodna rozsadziła osłonę antyradiacyjną a potem w wyniku reakcji wodoru z tlenem rosadziła cały blok...Skąd się wziął wodór.
Woda(H2O)+C(węgiel-precyzyjniej grafit)-tlenek węgla(CO)+wodór(H)
Reakcja zachodziła gwałtownie w bardzo wysokich temeraturach. I z tego co napisałem był to wybuch chemiczny. Jednak pamiętajmy że ruskie reaktory nie spełniały zachodnich bezpieczeństwa. Nikogo to nie obchodziło czy zginą ludzie czy nie, miało być jak najwięcej plutonu i bomb atomowych. Natomiast na zachodzie elektrownie atomowe służyły do tego, do czego miały służyć. Jako że reaktory chłodzone helem to wynalazek Niemców to zapewne oni nam będą budować elektrownie, a wprowadzili dośc ciekawy system zabezpieczeń stosowanych przez wiele krajów.Podam go.

W zachodnioniemieckich elektrowniach jądrowych stworzono sześć barier, które w warunkach normalnych są dla tych śmiercionośnych jąder atomowych nie do pokonania:
1. Produkty rozpadu pozostają we wnętrzu pastylek paliwowych.
2. Szczelnie zamknięte koszulki prętów paliwowych nie przepuszczają żadnego niebezpiecznego materiału.
3. Kolejną barierę stanowi zbiornik ciśnieniowy reaktora.
4. Wszelkie pomieszczenia, w których mieszczą się źródła zagrożeń promieniotwórczych, są otoczone grubymi ścianami betonowymi.
5. Wszystkie dotychczas wymienione urządzenia otacza stalowy pojemnik zabezpieczający.
6. Ostatnią barierę stanowi osłona betonowa ponad metrowej grubości, która nie powinna ulec zniszczeniu nawet przez spadający samolot.

Jeszcze raz Za i jeszcze raz ZA. Nie piszcie mi o jakiś głupotach że reaktor wybuchnie. Do reaktorów jądrowych wkładane są specjalne pręty które właśnie chłodzą ten reaktor. Mówicie że na zachodzie żyje się lepiej (nie wszyscy ale większość). Jednym z czynników na to wpływających są właśnie atomówki.Tania energia=większa wydajność=lepsze życie. Proste nie?

Temat przykurzony, ale wróćmy do niego.

Teraz jestem całkowicie ZA! Czytałem artykuł o atomowkach i naprawdę to świetne źródło energii! Przyjmuje się, że uran produkuje 3,7 MILIONA (!) RAZY więcej energii niż taka sama ilość węgla. I atomówki wcale nie są takie gróźne. Atomówki są dużo bardziej przyjazne środowisku niż węglówki. Nie chce mi się pisać całego procesu, ale jak ktoś by szczególnie chciał, mogę napisać. Litwa i Polska mają razem podobno zbudować elektrownię atomową w litewskim Ingalinie, blisko granicy z Polską. Całkiem w Polsce elektrownie mogą powstać najprawdopodobniej w Gryfinie i Klempiczu. Pod uwagę brało się- Kopań, Tczew, Chełmno, Nieszawę, Korolew i Bełchatów ( Wink

) W Unii Europejsciek funkcjonuje 148 atomówek, w tym 58 we Francji.

Prędziej czy później atomówki powstaną bo węgiel w końcu się skończy i nie będzie innego źródła energii (chyba że źródła naturalne - które by były najlepszym wyjściem).

Hehe, cieszę się że wybrałeś dobry wybór dla Polski.
Mam pytanie do tych którzy sa przeciw. A czy wiecie że zwykła węglówka produkuje więcej radioaktywnego syfu niż elektrownia atomowa i jakoś nikomu się nie chce specjalnie ich zabezpiczać.

Co do alternatyw na masową skale, wcale nie są aż tak przyjazne jak wam się wam wydaje. Wiatraki- do wytworzenia takiej energi jak jeden reaktor atomowy potrzeba ich setki o ile nie tysiące. A takie skupisko nie dość że drogie i dużo miejsca zajmuje to na dodatek co mają powiedzieć ptaszki?? Chyba tylko to: - O mój Boże, za chwile zostane przemielony. Pozatym takie skupisko zmienia mikroklimat i wytwarza duży hałas. No i na dodatek uzależnienie od wiatru, a ten u nas za bardzo nie wieje. Przekonali się o tym gorzko niemcy, kiedy zainwestowali za rządów zielonych kupe forsy w wiatraki, latem 2004 roku, kiedy byłem w Niemczech i to widziałem, prawie ŻADEN wiatrak nie wiał. Gdyby nie elektrownie cieplne i atomowe Niemcy byłyby BEZ PRĄDU. A żadne państwo nie mogłoby dostarczyć im prądu gdyż w takie upały każda elektrownia ledwo co działa, a linie przesyłowe szwankują. A lata stają się coraz bardziej ciepłe i bezwietrzne. Teraz słoneczko. Koszt wytworzenia fotoogniwa jest olbrzymi, pozatym produkcja jest strasznie energochłonna. No i jak przy wietrze potrzebne jest tutaj odpowiednie nasłonecznienie, które najlepsze jest w trzech miejscach na Ziemi: równik, równoleżnik Koziorożca i Raka( a najlepszych w tych dwóch ostatnich jest w lecie.), tylko że te miejsca są zdala od miast i ośrodków przemysłowych. Potrzeba by było zbudować olbrzymią ilość lini przesyłowych co wiąże sie z olbrzymią degradacją środowiska naturalnego(pozatym słupy elektryczne są rakotwórcze) a i tak tylko mała część energi elektrycznej trafiłaby do nas. Oczywiście nie tyrzeba budować gdzieś na równiku fotoogniw, ale Polsce jest małe nasłonecznienie więc energi też by było mało. Pozatym zużyte fotoogniwa wymagają specjalnych składowisk, gdyż mogą z nich wydostać się trujące pierwisastki np. kadm czy selen. Aby wykorzystać 100% potencjał słońca, należało by wysłać w przestrzen kosmiczną satelite z masą fotoogniw, które zamieniały energie słoneczną na prąd a satelita to na mikrofale, które byłby wysyłane do Ziemi a potem obierane przez gigantyczny odbiornik i zamieniane na prąd. Kosztów nie licze ale są 10-krotnie wyższe niż budowa dużej elektrowni atomowej. Pozatym nawet dziecko wie że mikrofale potrafią ostro przysmażyć. Gdyby taką elektrownie opanowali terroryści mogliby ją wykorzystać jako broń masowej zagłady. A co z atomem? Pseudoekolodzy głoszą że po opanowaniu przez terrorystów można ją wykorzytać jako bombe. Bzdura!. Po pierwsze żaden reaktor atomowy NIGDY nie wybuchnie jak bomba atomowa. Po drugie dzisejsze reaktory mają system zabezpieczeń przed czynikiem ludzkim, gdyby nawet kierownik zmiany był kompletnie pijany i wszytskie jego kroki zmierzałyby do zniszczenia reaktora, system bezpieczeństwa elektrowni sam wyłączy reaktor, a systemu bezpieczeństwa nie da się dzisiaj wyłączyć Laughing

. Nawet gdyby elektrownie opanowaliby terroryści żaden materiał wybuchowy nie przedostanie się przez pokrywe reaktora, a przez sarkofag nie przedostanie się spadający samolot Shocked

. Ale wrócimy do alternatyw. Kolejne żródło energi to woda. Budowa tamy zżera więcej forsy niż budowa atomówki. Postawienie tak olbrzymiej przeszkody wodnej powoduje wymieranie różnych, żyjących tam zwierząt. Na dnie osadza się masa syfu, który za bardzo nie nadaje się do picia. Podczas budowy trzeba przesiedlać okoliczną ludność co powoduje dodatkowe koszty. Pozatym w razie awarii mamy powódż. I potrzebne są rzeki spadające z duzych wysokości. A tych w Poslce mamy mało. Kolejne żródło energi to energetyka geometralna. Niesamowicie droga i daje małego kopa. Pozatym gdzieś czytałem że w razie awarii mogą wydostać się niebezpieczne dla zdrowia i życia odpady np. tor. Kolejne zródło energi to biomasa- pozyskuje się ją najczęściej z wierzby energetycznej. Uprawa jej jest ciężka i droga, pozatym szybko wyjaławia glebe. Teraz czas na biogaz-chyba najlepsze żródło energi alternatywnej. Jest tani, można go wykorzystwać w pojazdach, daje co prawda pewne zanieczyszczenia ale o wiele mniejsze niż przy żrodłach nieodnawialnych. No i można go wykorzystać ze śmieci(właściwie ze szczątków organicznych). POPROSTU ŚWIAT(POLSKA TEŻ) ZUŻYWA ZA DUŻO ENERGI ABY TO WSZYTSKO ZASTĄPIĆ ALTERNATYWĄ(energetyką odnawialnąl, która wcale nie jest wcale aż taka odnawialna bo gdy skończy się wodór na Słońcu to wiadomo co...). Alternatywy można budować gdzieś na wsiach i małych miastach aby zaoszczędzić energie z atomówek.

A te odpady z atomówek są składowane najczęściej w opuszczonych kopalniach soli. Betonuje się je i jest fajnie Wink

Trzeba jednak uważać z tymi wysoko aktywnymi, ale co to jestw porównaniu z pyłami z węglówek? Kominy (trzeba przyznać, ogromne) wywalają z siebie tylko parę wodną Smile

Koszt budowy atomówki- 10 mld złotych.
Czas budowy- 10 lat
Czas pracy- 25 lat. Very Happy

W Unii Europejskiej atomówek nie ma w: Irlandii, Grecjii, Łotwie, Estonii, Portugalii, Włoszech, Danii, Austrii. Dalczego? To samo co w Żarnowcu!

W Polsce może powstać megaelektrownia

Tauron Polska Energia (TPE, dawniej Energetyka Południe) chce wybudować razem z KGHM Polska Miedź elektrownię w okolicach Legnicy, o mocy do 5 tys. MW, poinformował w czwartek wiceprezes TPE Remigiusz Nowakowski.

Chcemy zainicjować rozmowy z KGHM o współpracy w sprawie budowy źródła w okolicy Legnicy. Są tam duże pokłady węgla brunatnego - powiedział Nowakowski dziennikarzom w kuluarach konferencji "Europower 2007".

W perspektywie kilkunastu lat mogłoby powstać tam do 5 tys. MW mocy, dodał.

Byłaby to budowa etapowa - powiedział wiceprezes. Wyjaśnił, że pierwszy blok o mocy 800-1 tys. MW, mógłby bazować na węglu kamiennym, dostarczanym przez własne kopalnie Taurona.

Nowakowski podkreślił, że równocześnie byłby prowadzony wieloletni projekt odkrywki węgla brunatnego, którym byłyby opalane kolejne bloki.

Według wiceprezesa, projekt mogłaby realizować spółka celowa, w której udziały posiadałyby Tauron i KGHM. Nowakowski nie chciał podać kosztów przedsięwzięcia.

Obecnie budowa 1 MW kosztuje ok. 1,5 mln euro, a więc budowa elektrowni o mocy 5 tys. MW mogłaby kosztować ok. 7,5 mld euro.

W przyjętej w maju br. strategii KGHM planuje poszukiwanie nowych złóż rudy miedzi (w kraju i za granicą), a także podjęcie inwestycje w obszarze energetyki, na które chce przeznaczyć 1,4 mld zł. Koncern był np. zainteresowany inwestycją w Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin (ZE PAK).

Czas odkopać stary temat. I co ?? Nadal wolicie węglówki, gdzie tysiące ton radioaktywnego pyłu dostaje się do atmosfery, z ilością mogącą zasilić elektrownie atomową na kilka lat, czy czystą energię z atomówek, gdzie odpady są bezpiecznie składowane i nic nie ma do nich dostępu....... Wiem, zaraz rzucicie sie na mnie, że wolicie alternatywy..... Jednak przeanalizuje wam je. Największa elektrownia wiatrowa w Polsce ma 30 MW (mam na nią widok z balkonu Very Happy

). W okolicy są 2 elektrownie węglowe - "Bełchatów" i "Bełchatów II" (jedna w budowie, a druga w rozbudowie

) o łącznej mocy w niedalekiej przyszłości 6 tys. MW, dostarczając 20% krajowej energii. Nasz mały towarzysz wytwarza o 200 razy mniej energii niż obie węglówki. Aby wytwarzał tyle samo energii potrzeba 3000 wiatraków ( a jest 15 po mocy 2 MW). Sama elektrownia "Kamieńsk" stoi na Górze Kamieńsk (są tam korzystne warunki), gdzie nie ma tam miejsca na 3000 wiatraków. Nie chcemy węglówek, na wiatrowe zajmą za dużo miejsca...... Jedyną sensowną alternatywą jest atomówka.... Jako ciekawostkę dodam doświadczenie z użytkowaniem elektrowni alternatywnych naszych zachodnich sąsiadów...... Miały one stanowić 15% wytwarzanej energii, a stanowią jedynie 3% z powodu geograficznych. W Polsce jest jeszcze gorzej ;P.....

Co jak co jesteśmy skazani na atomówkę, która wytwarza tanią i bezpieczną (wbrew wszelkim opiniom ekoszołomów)......

Ja również jestem za energią atomową. We Francji atomówki zapewniają 80% energii i do tej pory nie mieli żadnych poważnych problemów. Tylko jak rząd żabojadów przekonał ludzi, że nie życie obok budynku, gdzie atomy są rozszczepiane jest bezpieczne? Gdyby zmienić myślenie polaków to energia atomowa miałaby szanse na rozwój w Polsce...